Da Guerra Fria à
Paz Quente
Slavoj Žižek
Publicado em
Project Syndicate
Em um mundo moldado pela lógica férrea
dos mercados e dos interesses nacionais, a guerra de conquista de Vladimir
Putin mistificou os estrategistas "profundos" da realpolitik. O erro foi esquecer que sob o capitalismo global, os
conflitos culturais, étnicos e religiosos são as únicas formas de luta política
que restaram.
LJUBLJANA – Com a invasão russa da Ucrânia, estamos entrando em uma
nova fase de guerra e política global. Além de um risco aumentado de
catástrofe nuclear, já estamos em uma tempestade perfeita de crises
globais que se reforçam mutuamente – a pandemia, as mudanças
climáticas, a perda de biodiversidade e a escassez de alimentos
e água.
A situação exibe uma loucura básica: em um momento em que a
própria sobrevivência da humanidade é ameaçada por fatores ecológicos
(e outros), e quando abordar essas ameaças deve ser priorizado sobre
todo o resto, nossa preocupação principal mudou repentinamente –
outra vez – para uma nova crise política. Justo quando a cooperação
global é necessária mais do que nunca, o “choque de civilizações”
retorna com força total.
Por que isso
acontece? Como é frequentemente o caso, um pouco de Hegel pode percorrer um
longo caminho para responder a essas perguntas. Na “Fenomenologia do Espírito”,
Hegel descreve a famosa dialética de senhor e escravo, duas “autoconsciências” em
uma luta de vida ou morte. Se cada um está disposto a arriscar a própria vida
para vencer, e se ambos persistem nisso, não há vencedor: um morre, e o
sobrevivente não tem mais ninguém para reconhecer sua própria existência. A consequência
é que toda a história e a cultura repousam em um compromisso fundamental: no
confronto direto, um lado (o futuro escravo) “desvia os olhos”, sem vontade de
ir até o fim.
Mas Hegel se
apressaria em notar que não pode haver um compromisso final ou duradouro entre
os Estados. As relações entre Estados-nação soberanos estão permanentemente sob
a sombra de uma guerra potencial, com cada época de paz sendo nada mais do que
um armistício temporário. Cada estado disciplina e educa seus próprios membros
e garante a paz cívica entre eles, e esse processo produz uma ética que, em
última análise, exige atos de heroísmo – uma prontidão para sacrificar a vida
pelo país. As relações selvagens e bárbaras entre os Estados servem, assim,
como fundamento da vida ética interna.
A Coreia do
Norte representa o exemplo mais claro dessa lógica, mas também há sinais de que
a China está caminhando na mesma direção. De acordo com amigos na China (que
devem permanecer anônimos), muitos autores em jornais militares chineses agora
reclamam que o exército chinês não teve uma guerra real para testar sua
capacidade de combate. Enquanto os Estados Unidos estão testando
permanentemente seu exército em lugares como o Iraque, a China não o faz desde
sua fracassada intervenção no Vietnã em 1979.
Ao mesmo tempo,
a mídia oficial chinesa começou a sugerir mais abertamente que, como a
perspectiva de integração pacífica de Taiwan na China está diminuindo, será
necessária uma “libertação” militar da ilha. Como preparação ideológica para
isso, a máquina de propaganda chinesa incita cada vez mais o patriotismo
nacionalista e a suspeita em relação a tudo o que é estrangeiro, com acusações
frequentes de que os EUA estão ansiosos para ir à guerra por Taiwan.
No outono
passado, as autoridades chinesas aconselharam o público a estocar suprimentos
suficientes para sobreviver por dois meses “apenas por precaução”. Foi um aviso
estranho que muitos perceberam como um anúncio de guerra iminente.
Essa tendência
vai diretamente contra a necessidade urgente de civilizar nossas civilizações e
estabelecer um novo modo de se relacionar com nosso entorno. Precisamos de
solidariedade e cooperação universal entre todas as comunidades humanas, mas
esse objetivo é muito mais difícil pelo aumento da violência sectária religiosa
e étnica “heroica” e uma prontidão para se sacrificar (e o mundo) por uma causa
específica.
Em 2017, o
filósofo francês Alain Badiou observou que os contornos de uma futura guerra já
são discerníveis. Ele previu: “…os Estados Unidos e seu grupo ocidental-japonês
de um lado, China e Rússia do outro, armas atômicas por toda parte. Não podemos
deixar de recordar a afirmação de Lenin: ‘Ou a revolução impedirá a guerra ou a
guerra desencadeará a revolução’. É assim que podemos definir a ambição máxima
do trabalho político por vir: pela primeira vez na história, a primeira
hipótese – revolução impedirá a guerra – deve realizar-se, e não a segunda –
uma guerra desencadeará a revolução. É efetivamente a segunda hipótese que se
materializou na Rússia no contexto da Primeira Guerra Mundial, e na China no
contexto da segunda. Mas a que preço! E com que consequências a longo prazo!”
Os limites da Realpolitik
Civilizar nossas
civilizações exigirá uma mudança social radical – uma revolução, na verdade.
Mas não podemos esperar que uma nova guerra o desencadeie. O resultado muito
mais provável é o fim da civilização como a conhecemos, com os sobreviventes
(se houver) organizados em pequenos grupos autoritários. Não devemos ter
ilusões: em certo sentido básico, a Terceira Guerra Mundial já começou, embora
por enquanto ainda esteja sendo travada principalmente por delegação.
Os apelos
abstratos à paz não são suficientes. “Paz” não é um termo que nos permite
traçar a distinção política chave de que precisamos. Os ocupantes sempre
desejam sinceramente a paz no território que ocupam. A Alemanha nazista queria
a paz na França ocupada, Israel quer a paz na Cisjordânia ocupada e o
presidente russo, Vladimir Putin, quer a paz na Ucrânia. É por isso que, como
disse certa vez o filósofo Étienne Balibar, “o pacifismo não é uma opção”. A
única maneira de evitar outra Grande Guerra é evitar o tipo de “paz” que exige
constantes guerras locais para sua manutenção.
Em quem podemos
confiar nessas condições? Devemos depositar nossa confiança em artistas e
pensadores, ou em praticantes pragmáticos da realpolitik? O problema com artistas e pensadores é que eles também
podem lançar as bases para a guerra. Lembre-se do verso apropriado de William
Butler Yeats: “Eu espalhei meus sonhos sob seus pés,/Pise suavemente porque
você pisa em meus sonhos”.
Devemos aplicar
essas linhas aos próprios poetas. Quando eles espalham seus sonhos sob nossos
pés, eles devem espalhá-los com cuidado, porque as pessoas reais os lerão e
agirão de acordo com eles. Lembre-se de que o mesmo Yeats flertava
continuamente com o fascismo, chegando ao ponto de expressar sua aprovação das
leis antissemitas de Nuremberg da Alemanha em agosto de 1938.
A reputação de
Platão sofre por causa de sua afirmação de que os poetas deveriam ser expulsos
da cidade. No entanto, este é um conselho bastante sensato, a julgar pela
experiência das últimas décadas, quando o pretexto para a limpeza étnica foi
preparado por poetas e “pensadores” como o ideólogo de Putin, Aleksandr Dugin.
Não há mais
limpeza étnica sem poesia, pois vivemos em uma era supostamente pós-ideológica.
Como as grandes causas seculares não têm mais força para mobilizar as pessoas
para a violência em massa, é necessário um motivo sagrado maior. Religião ou
pertencimento étnico cumprem esse papel perfeitamente (ateus patológicos que
cometem assassinato em massa por prazer são raras exceções).
A realpolitik não é o melhor guia.
Tornou-se um mero álibi para a ideologia, que muitas vezes evoca alguma
dimensão oculta por trás do véu das aparências para obscurecer o crime que está
sendo cometido abertamente. Essa dupla mistificação é muitas vezes anunciada
pela descrição de uma situação como “complexa”. Um fato óbvio – digamos, um
caso de agressão militar brutal – é relativizado evocando um “fundo muito mais
complexo”. O ato de agressão é realmente um ato de defesa.
Isso é
exatamente o que está acontecendo hoje. A Rússia obviamente atacou a Ucrânia, e
obviamente está mirando em civis e deslocando milhões de pessoas. No entanto,
comentaristas e especialistas estão procurando avidamente por “complexidade”
por trás disso. Há complexidade, é claro. Mas isso não muda o fato básico de
que a Rússia fez isso. Nosso erro foi que não interpretamos as ameaças de Putin
literalmente o bastante; pensávamos que ele estava apenas jogando um jogo de
manipulação estratégica e provocação.
Lembra a famosa
piada que Sigmund Freud cita: “Dois judeus se encontraram em um vagão de trem
em uma estação na Galiza. "Onde você vai?", perguntou um. “Para
Cracóvia”, foi a resposta. "Que mentiroso você é!", exclamou o outro.
— Se você diz que vai para Cracóvia, quer que eu acredite que vai para Lemberg.
Mas eu sei que na verdade você vai para Cracóvia. Então, por que você está
mentindo para mim?'”
Quando Putin
anunciou uma intervenção militar, não o levamos ao pé da letra ao dizer que
queria pacificar e “desnazificar” a Ucrânia. Em vez disso, a censura dos
estrategistas “profundos” desapontados equivale a: “Por que você me disse que
vai ocupar Lviv quando realmente quer ocupar Lviv?” Essa dupla mistificação
expõe o fim da realpolitik. Como regra, a realpolitik se opõe à ingenuidade de
vincular a diplomacia e a política externa a (sua versão de) princípios morais
ou políticos. No entanto, na situação atual, é a realpolitik que é ingênua. É ingênuo supor que o outro lado, o
inimigo, também está visando um acordo pragmático limitado.
Força e liberdade
Durante a Guerra
Fria, as regras de comportamento das superpotências foram claramente delineadas
pela doutrina da destruição mútua assegurada (MAD). Cada superpotência poderia
ter certeza de que, se decidisse lançar um ataque nuclear, o outro lado
responderia com força total destrutiva. Como resultado, nenhum lado começou uma
guerra com o outro.
Por outro lado,
quando Kim Jong-un, da Coreia do Norte, fala sobre desferir um golpe devastador
contra os EUA, não se pode deixar de se perguntar de onde ele vê sua própria
posição. Ele fala como se não soubesse que seu país, inclusive ele, seria
destruído. É como se ele estivesse jogando um jogo totalmente diferente chamado
NUTS (Nuclear Utilization Target Selection), em que as capacidades nucleares do
inimigo podem ser destruídas cirurgicamente antes que ele possa contra-atacar.
Nas últimas
décadas, até os EUA oscilaram entre MAD e NUTS. Embora aja como se continuasse
a confiar na lógica MAD em suas relações com a Rússia e a China, ocasionalmente
foi tentado a buscar uma estratégia NUTS em relação ao Irã e à Coréia do Norte.
Com suas sugestões sobre a possibilidade de lançar um ataque nuclear tático,
Putin segue o mesmo raciocínio. O próprio fato de duas estratégias diretamente
contraditórias serem mobilizadas simultaneamente pela mesma superpotência
atesta o caráter fantasioso de tudo isso.
Infelizmente
para o resto de nós, a loucura é sem limite. As superpotências estão cada vez
mais testando umas às outras, enquanto tentam impor sua própria versão de
regras globais. Em 5 de março, Putin chamou as sanções impostas à Rússia de
“equivalentes a uma declaração de guerra”. Mas ele afirmou repetidamente desde
então que o intercâmbio econômico com o Ocidente deve continuar, enfatizando
que a Rússia está mantendo seus compromissos financeiros e continuando a
fornecer hidrocarbonetos para a Europa Ocidental.
Em outras
palavras, Putin está tentando impor um novo modelo de relações internacionais.
Em vez de guerra fria, deve haver paz quente: um estado de guerra híbrida
permanente em que intervenções militares são declaradas sob o pretexto de
missões humanitárias e de manutenção da paz.
Assim, em 15 de
fevereiro, a Duma russa (parlamento) emitiu uma declaração expressando seu “apoio
inequívoco e consolidado às medidas humanitárias destinadas a fornecer apoio
aos moradores de certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk da Ucrânia, que querem
falar e escrever em russo, que querem que a liberdade religiosa seja respeitada
e que não apoiam as ações das autoridades ucranianas, que violam seus direitos
e liberdades”.
Quantas vezes no
passado ouvimos argumentos semelhantes para intervenções lideradas pelos EUA na
América Latina ou no Oriente Médio e Norte da África? Enquanto a Rússia
bombardeia cidades e maternidades na Ucrânia, o comércio internacional deve
continuar. Fora da Ucrânia, a vida normal deve continuar. É isso que significa
ter uma paz global permanente sustentada por intermináveis intervenções de
manutenção da paz em partes isoladas do mundo. Alguém pode ser livre em tal
situação?
Seguindo Hegel,
devemos fazer uma distinção entre liberdade abstrata e concreta. A liberdade
abstrata é a capacidade de fazer o que se quer independentemente das regras e
costumes sociais; a liberdade concreta é a liberdade conferida e sustentada por
regras e costumes.
Só posso andar
livremente por uma rua movimentada quando posso ter certeza razoável de que os
outros na rua se comportarão de maneira civilizada comigo – que os motoristas
obedecerão às regras de trânsito e que outros pedestres não me roubarão.
Mas há momentos
de crise em que a liberdade abstrata deve intervir. Em dezembro de 1944,
Jean-Paul Sartre escreveu: “Nunca fomos mais livres do que sob a ocupação alemã.
Tínhamos perdido todos os nossos direitos e, em primeiro lugar, nosso direito
de falar. Eles nos insultaram na cara. ... E é por isso que a Resistência foi
uma verdadeira democracia; para o soldado, como para seu superior, o mesmo
perigo, a mesma solidão, a mesma responsabilidade, a mesma liberdade absoluta
dentro da disciplina”.
Na Ucrânia de
hoje, aqueles que estão lutando contra a invasão russa são livres e estão
lutando pela democracia. Mas isso levanta a questão de quanto tempo a distinção
pode durar. O que acontece se milhões de pessoas decidirem que devem violar
livremente as regras para proteger sua liberdade? Não foi isso que levou uma
multidão trumpiana a invadir o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021?
O jogo não tão bom
Ainda nos falta
uma palavra adequada para o mundo de hoje. Por sua vez, a filósofa Catherine
Malabou acredita que estamos testemunhando o início da “virada anarquista” do
capitalismo: “De que outra forma podemos descrever fenômenos como moedas
descentralizadas, o fim do monopólio do Estado, a obsolescência do papel
mediador desempenhado pelos bancos e a descentralização das trocas e
transações?”
Esses fenômenos
podem parecer atraentes, mas com o desaparecimento gradual do monopólio do
Estado os limites impostos pelo Estado à exploração e dominação implacáveis
também desaparecerão. Embora o anarcocapitalismo vise a transparência, ele
também “autoriza simultaneamente o uso em larga escala, mas opaco, de dados, a
dark web e a fabricação de informações”.
Para evitar essa
queda no caos, observa Malabou, as políticas seguem cada vez mais um caminho de
“evolução fascista… com a segurança excessiva e o acúmulo militar que a
acompanha. Tais fenômenos não contradizem um impulso para o anarquismo. Pelo
contrário, eles indicam precisamente o desaparecimento do Estado, que, uma vez
retirada sua função social, expressa a obsolescência de sua força pelo uso da
violência. O ultranacionalismo sinaliza assim a agonia da morte da autoridade
nacional”.
Vista nesses
termos, a situação na Ucrânia não é a de um Estado-nação atacando outro
Estado-nação. Em vez disso, a Ucrânia está sendo atacada como uma entidade cuja
identidade étnica é negada pelo agressor. A invasão se justifica em termos de
esferas de influência geopolítica (que muitas vezes se estende muito além das
esferas étnicas, como no caso da Síria). A Rússia se recusa a usar a palavra
“guerra” para sua “operação militar especial” não apenas para minimizar a
brutalidade de sua intervenção, mas acima de tudo para deixar claro que a
guerra no antigo sentido de conflito armado entre estados-nação não se aplica.
O Kremlin quer
que acreditemos que está apenas garantindo a “paz” no que considera sua esfera
de influência geopolítica. De fato, também já está intervindo por meio de seus
representantes na Bósnia e no Kosovo. Em 17 de março, o embaixador russo na
Bósnia, Igor Kalabukhov, explicou que “se [a Bósnia] decidir ser membro de
qualquer aliança [como a OTAN], isso é um assunto interno. Nossa resposta é
outra. O exemplo da Ucrânia mostra o que esperamos. Caso haja alguma ameaça,
responderemos.”
Além disso, o
ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, chegou a sugerir que
a única solução abrangente seria desmilitarizar toda a Europa, com a Rússia,
com seu exército, mantendo a paz por meio de intervenções humanitárias
ocasionais. Ideias semelhantes abundam na imprensa russa. Como explica o
comentarista político Dmitry Evstafiev, em uma entrevista recente a uma
publicação croata: “Nasce uma nova Rússia que deixa saber claramente que não vê
a Europa como um parceiro. A Rússia tem três parceiros: EUA, China e Índia.
Você é para nós um troféu que será dividido entre nós e os americanos. Você ainda
não entendeu isso, embora estejamos chegando perto disso.”
Dugin, o
filósofo da corte de Putin, fundamenta a posição do Kremlin em uma versão
estranha do relativismo historicista. Em 2016, ele disse: “A pós-modernidade
mostra que toda dita verdade é uma questão de acreditar. Então acreditamos no
que fazemos, acreditamos no que dizemos. E essa é a única maneira de definir a
verdade. Portanto, temos nossa verdade russa especial que você precisa
aceitar…. Se os Estados Unidos não querem iniciar uma guerra, você deve
reconhecer que os Estados Unidos não são mais um senhor único. E [com] a
situação na Síria e na Ucrânia, a Rússia diz: 'Não, você não é mais o chefe.'
Essa é a questão de quem governa o mundo. Só a guerra poderia decidir
realmente.”
Isso levanta uma
questão óbvia: e quanto ao povo da Síria e da Ucrânia? Eles também não podem
escolher sua verdade e crença, ou são apenas um playground – ou campo de
batalha – dos grandes “chefes”? O Kremlin diria que eles não contam na grande
divisão de poder. Dentro das quatro esferas de influência, existem apenas
intervenções de manutenção da paz. A guerra propriamente dita acontece apenas
quando os quatro grandes chefes não conseguem concordar com as fronteiras de
suas esferas – como no caso das reivindicações da China a Taiwan e ao Mar do
Sul da China.
Um novo não alinhamento
Mas se pudermos
ser mobilizados apenas pela ameaça de guerra, não pela ameaça ao nosso meio
ambiente, a liberdade que obteremos se nosso lado vencer pode não valer a pena.
Estamos diante de uma escolha impossível: se fizermos compromissos para manter
a paz, estamos alimentando o expansionismo russo, que só uma “desmilitarização”
de toda a Europa irá satisfazer. Mas se endossamos o confronto total, corremos
o alto risco de precipitar uma nova guerra mundial. A única solução real é
mudar a lente através da qual percebemos a situação.
Enquanto a ordem
liberal-capitalista global está obviamente se aproximando de uma crise em
muitos níveis, a guerra na Ucrânia está sendo falsa e perigosamente simplificada.
Problemas globais como a mudança climática não desempenham nenhum papel na
narrativa banal de um confronto entre países bárbaros-totalitários e o Ocidente
livre e civilizado. E, no entanto, as novas guerras e os conflitos entre
grandes potências também são reações a esses problemas. Se a questão é a
sobrevivência em um planeta em apuros, deve-se garantir uma posição mais forte
do que os outros. Longe de ser o momento de esclarecer a verdade, e quando o
antagonismo básico é exposto, a crise atual é um momento de profunda decepção.
Embora devamos
apoiar firmemente a Ucrânia, devemos evitar o fascínio pela guerra que
claramente tomou conta da imaginação daqueles que estão pressionando por um
confronto aberto com a Rússia. Algo como um novo movimento não alinhado é
necessário, não no sentido de que os países devem ser neutros na guerra em
curso, mas no sentido de que devemos questionar toda a noção de “choque de
civilizações”.
De acordo com
Samuel Huntington, que cunhou o termo, o palco para um choque de civilizações
foi montado no final da Guerra Fria, quando a “cortina de ferro da ideologia”
foi substituída pela “cortina de veludo da cultura”. À primeira vista, essa
visão sombria pode parecer o oposto da tese do fim da história avançada por
Francis Fukuyama em resposta ao colapso do comunismo na Europa. O que poderia
ser mais diferente da ideia pseudo-hegeliana de Fukuyama de que a melhor ordem
social possível que a humanidade poderia conceber finalmente se revelou como a
democracia liberal capitalista?
Podemos ver
agora que as duas visões são totalmente compatíveis: o “choque de civilizações”
é a política que vem no “fim da história”. Os conflitos étnicos e religiosos
são a forma de luta que se encaixa no capitalismo global. Em uma era de
“pós-política” – quando a política propriamente dita é gradualmente substituída
pela administração social especializada – as únicas fontes legítimas de
conflito remanescentes são culturais (étnicas, religiosas).
A ascensão da
violência “irracional” decorre da despolitização de nossas sociedades. Dentro
desse horizonte limitado, é verdade que a única alternativa à guerra é uma
coexistência pacífica de civilizações (de diferentes “verdades”, como disse
Dugin, ou, para usar um termo mais popular hoje, de diferentes “modos de vida”).
A consequência é que casamentos forçados, homofobia ou estupro de mulheres que
ousam sair em público sozinhas são toleráveis se acontecerem em outro país,
desde que esse país esteja totalmente integrado ao mercado global.
O novo não
alinhamento deve ampliar o horizonte reconhecendo que nossa luta deve ser
global – posicionando-se contra a russofobia a todo custo. Devemos apoiar aqueles
que estão protestando na Rússia contra a invasão. Eles não são um círculo abstrato
de internacionalistas; são os verdadeiros patriotas russos – pessoas que
realmente amam seu país e ficaram profundamente envergonhadas dele desde 24 de
fevereiro. Não há ditado mais moralmente repulsivo e politicamente perigoso do
que “Meu país sempre, certo ou errado”. Infelizmente, a primeira vítima da
guerra na Ucrânia foi a universalidade.
