Da Guerra Fria à Paz Quente
Slavoj Žižek
Publicado em Project Syndicate
Em um mundo moldado pela lógica férrea dos mercados e dos interesses nacionais, a guerra de conquista de Vladimir Putin mistificou os estrategistas "profundos" da realpolitik. O erro foi esquecer que sob o capitalismo global, os conflitos culturais, étnicos e religiosos são as únicas formas de luta política que restaram.
LJUBLJANA – Com a invasão russa da Ucrânia, estamos entrando em uma nova fase de guerra e política global. Além de um risco aumentado de catástrofe nuclear, já estamos em uma tempestade perfeita de crises globais que se reforçam mutuamente – a pandemia, as mudanças climáticas, a perda de biodiversidade e a escassez de alimentos e água. A situação exibe uma loucura básica: em um momento em que a própria sobrevivência da humanidade é ameaçada por fatores ecológicos (e outros), e quando abordar essas ameaças deve ser priorizado sobre todo o resto, nossa preocupação principal mudou repentinamente – outra vez – para uma nova crise política. Justo quando a cooperação global é necessária mais do que nunca, o “choque de civilizações” retorna com força total.
Por que isso acontece? Como é frequentemente o caso, um pouco de Hegel pode percorrer um longo caminho para responder a essas perguntas. Na “Fenomenologia do Espírito”, Hegel descreve a famosa dialética de senhor e escravo, duas “autoconsciências” em uma luta de vida ou morte. Se cada um está disposto a arriscar a própria vida para vencer, e se ambos persistem nisso, não há vencedor: um morre, e o sobrevivente não tem mais ninguém para reconhecer sua própria existência. A consequência é que toda a história e a cultura repousam em um compromisso fundamental: no confronto direto, um lado (o futuro escravo) “desvia os olhos”, sem vontade de ir até o fim.
Mas Hegel se apressaria em notar que não pode haver um compromisso final ou duradouro entre os Estados. As relações entre Estados-nação soberanos estão permanentemente sob a sombra de uma guerra potencial, com cada época de paz sendo nada mais do que um armistício temporário. Cada estado disciplina e educa seus próprios membros e garante a paz cívica entre eles, e esse processo produz uma ética que, em última análise, exige atos de heroísmo – uma prontidão para sacrificar a vida pelo país. As relações selvagens e bárbaras entre os Estados servem, assim, como fundamento da vida ética interna.
A Coreia do Norte representa o exemplo mais claro dessa lógica, mas também há sinais de que a China está caminhando na mesma direção. De acordo com amigos na China (que devem permanecer anônimos), muitos autores em jornais militares chineses agora reclamam que o exército chinês não teve uma guerra real para testar sua capacidade de combate. Enquanto os Estados Unidos estão testando permanentemente seu exército em lugares como o Iraque, a China não o faz desde sua fracassada intervenção no Vietnã em 1979.
Ao mesmo tempo, a mídia oficial chinesa começou a sugerir mais abertamente que, como a perspectiva de integração pacífica de Taiwan na China está diminuindo, será necessária uma “libertação” militar da ilha. Como preparação ideológica para isso, a máquina de propaganda chinesa incita cada vez mais o patriotismo nacionalista e a suspeita em relação a tudo o que é estrangeiro, com acusações frequentes de que os EUA estão ansiosos para ir à guerra por Taiwan.
No outono passado, as autoridades chinesas aconselharam o público a estocar suprimentos suficientes para sobreviver por dois meses “apenas por precaução”. Foi um aviso estranho que muitos perceberam como um anúncio de guerra iminente.
Essa tendência vai diretamente contra a necessidade urgente de civilizar nossas civilizações e estabelecer um novo modo de se relacionar com nosso entorno. Precisamos de solidariedade e cooperação universal entre todas as comunidades humanas, mas esse objetivo é muito mais difícil pelo aumento da violência sectária religiosa e étnica “heroica” e uma prontidão para se sacrificar (e o mundo) por uma causa específica.
Em 2017, o filósofo francês Alain Badiou observou que os contornos de uma futura guerra já são discerníveis. Ele previu: “…os Estados Unidos e seu grupo ocidental-japonês de um lado, China e Rússia do outro, armas atômicas por toda parte. Não podemos deixar de recordar a afirmação de Lenin: ‘Ou a revolução impedirá a guerra ou a guerra desencadeará a revolução’. É assim que podemos definir a ambição máxima do trabalho político por vir: pela primeira vez na história, a primeira hipótese – revolução impedirá a guerra – deve realizar-se, e não a segunda – uma guerra desencadeará a revolução. É efetivamente a segunda hipótese que se materializou na Rússia no contexto da Primeira Guerra Mundial, e na China no contexto da segunda. Mas a que preço! E com que consequências a longo prazo!”
Os limites da Realpolitik
Civilizar nossas civilizações exigirá uma mudança social radical – uma revolução, na verdade. Mas não podemos esperar que uma nova guerra o desencadeie. O resultado muito mais provável é o fim da civilização como a conhecemos, com os sobreviventes (se houver) organizados em pequenos grupos autoritários. Não devemos ter ilusões: em certo sentido básico, a Terceira Guerra Mundial já começou, embora por enquanto ainda esteja sendo travada principalmente por delegação.
Os apelos abstratos à paz não são suficientes. “Paz” não é um termo que nos permite traçar a distinção política chave de que precisamos. Os ocupantes sempre desejam sinceramente a paz no território que ocupam. A Alemanha nazista queria a paz na França ocupada, Israel quer a paz na Cisjordânia ocupada e o presidente russo, Vladimir Putin, quer a paz na Ucrânia. É por isso que, como disse certa vez o filósofo Étienne Balibar, “o pacifismo não é uma opção”. A única maneira de evitar outra Grande Guerra é evitar o tipo de “paz” que exige constantes guerras locais para sua manutenção.
Em quem podemos confiar nessas condições? Devemos depositar nossa confiança em artistas e pensadores, ou em praticantes pragmáticos da realpolitik? O problema com artistas e pensadores é que eles também podem lançar as bases para a guerra. Lembre-se do verso apropriado de William Butler Yeats: “Eu espalhei meus sonhos sob seus pés,/Pise suavemente porque você pisa em meus sonhos”.
Devemos aplicar essas linhas aos próprios poetas. Quando eles espalham seus sonhos sob nossos pés, eles devem espalhá-los com cuidado, porque as pessoas reais os lerão e agirão de acordo com eles. Lembre-se de que o mesmo Yeats flertava continuamente com o fascismo, chegando ao ponto de expressar sua aprovação das leis antissemitas de Nuremberg da Alemanha em agosto de 1938.
A reputação de Platão sofre por causa de sua afirmação de que os poetas deveriam ser expulsos da cidade. No entanto, este é um conselho bastante sensato, a julgar pela experiência das últimas décadas, quando o pretexto para a limpeza étnica foi preparado por poetas e “pensadores” como o ideólogo de Putin, Aleksandr Dugin.
Não há mais limpeza étnica sem poesia, pois vivemos em uma era supostamente pós-ideológica. Como as grandes causas seculares não têm mais força para mobilizar as pessoas para a violência em massa, é necessário um motivo sagrado maior. Religião ou pertencimento étnico cumprem esse papel perfeitamente (ateus patológicos que cometem assassinato em massa por prazer são raras exceções).
A realpolitik não é o melhor guia. Tornou-se um mero álibi para a ideologia, que muitas vezes evoca alguma dimensão oculta por trás do véu das aparências para obscurecer o crime que está sendo cometido abertamente. Essa dupla mistificação é muitas vezes anunciada pela descrição de uma situação como “complexa”. Um fato óbvio – digamos, um caso de agressão militar brutal – é relativizado evocando um “fundo muito mais complexo”. O ato de agressão é realmente um ato de defesa.
Isso é exatamente o que está acontecendo hoje. A Rússia obviamente atacou a Ucrânia, e obviamente está mirando em civis e deslocando milhões de pessoas. No entanto, comentaristas e especialistas estão procurando avidamente por “complexidade” por trás disso. Há complexidade, é claro. Mas isso não muda o fato básico de que a Rússia fez isso. Nosso erro foi que não interpretamos as ameaças de Putin literalmente o bastante; pensávamos que ele estava apenas jogando um jogo de manipulação estratégica e provocação.
Lembra a famosa piada que Sigmund Freud cita: “Dois judeus se encontraram em um vagão de trem em uma estação na Galiza. "Onde você vai?", perguntou um. “Para Cracóvia”, foi a resposta. "Que mentiroso você é!", exclamou o outro. — Se você diz que vai para Cracóvia, quer que eu acredite que vai para Lemberg. Mas eu sei que na verdade você vai para Cracóvia. Então, por que você está mentindo para mim?'”
Quando Putin anunciou uma intervenção militar, não o levamos ao pé da letra ao dizer que queria pacificar e “desnazificar” a Ucrânia. Em vez disso, a censura dos estrategistas “profundos” desapontados equivale a: “Por que você me disse que vai ocupar Lviv quando realmente quer ocupar Lviv?” Essa dupla mistificação expõe o fim da realpolitik. Como regra, a realpolitik se opõe à ingenuidade de vincular a diplomacia e a política externa a (sua versão de) princípios morais ou políticos. No entanto, na situação atual, é a realpolitik que é ingênua. É ingênuo supor que o outro lado, o inimigo, também está visando um acordo pragmático limitado.
Força e liberdade
Durante a Guerra Fria, as regras de comportamento das superpotências foram claramente delineadas pela doutrina da destruição mútua assegurada (MAD). Cada superpotência poderia ter certeza de que, se decidisse lançar um ataque nuclear, o outro lado responderia com força total destrutiva. Como resultado, nenhum lado começou uma guerra com o outro.
Por outro lado, quando Kim Jong-un, da Coreia do Norte, fala sobre desferir um golpe devastador contra os EUA, não se pode deixar de se perguntar de onde ele vê sua própria posição. Ele fala como se não soubesse que seu país, inclusive ele, seria destruído. É como se ele estivesse jogando um jogo totalmente diferente chamado NUTS (Nuclear Utilization Target Selection), em que as capacidades nucleares do inimigo podem ser destruídas cirurgicamente antes que ele possa contra-atacar.
Nas últimas décadas, até os EUA oscilaram entre MAD e NUTS. Embora aja como se continuasse a confiar na lógica MAD em suas relações com a Rússia e a China, ocasionalmente foi tentado a buscar uma estratégia NUTS em relação ao Irã e à Coréia do Norte. Com suas sugestões sobre a possibilidade de lançar um ataque nuclear tático, Putin segue o mesmo raciocínio. O próprio fato de duas estratégias diretamente contraditórias serem mobilizadas simultaneamente pela mesma superpotência atesta o caráter fantasioso de tudo isso.
Infelizmente para o resto de nós, a loucura é sem limite. As superpotências estão cada vez mais testando umas às outras, enquanto tentam impor sua própria versão de regras globais. Em 5 de março, Putin chamou as sanções impostas à Rússia de “equivalentes a uma declaração de guerra”. Mas ele afirmou repetidamente desde então que o intercâmbio econômico com o Ocidente deve continuar, enfatizando que a Rússia está mantendo seus compromissos financeiros e continuando a fornecer hidrocarbonetos para a Europa Ocidental.
Em outras palavras, Putin está tentando impor um novo modelo de relações internacionais. Em vez de guerra fria, deve haver paz quente: um estado de guerra híbrida permanente em que intervenções militares são declaradas sob o pretexto de missões humanitárias e de manutenção da paz.
Assim, em 15 de fevereiro, a Duma russa (parlamento) emitiu uma declaração expressando seu “apoio inequívoco e consolidado às medidas humanitárias destinadas a fornecer apoio aos moradores de certas áreas das regiões de Donetsk e Lugansk da Ucrânia, que querem falar e escrever em russo, que querem que a liberdade religiosa seja respeitada e que não apoiam as ações das autoridades ucranianas, que violam seus direitos e liberdades”.
Quantas vezes no passado ouvimos argumentos semelhantes para intervenções lideradas pelos EUA na América Latina ou no Oriente Médio e Norte da África? Enquanto a Rússia bombardeia cidades e maternidades na Ucrânia, o comércio internacional deve continuar. Fora da Ucrânia, a vida normal deve continuar. É isso que significa ter uma paz global permanente sustentada por intermináveis intervenções de manutenção da paz em partes isoladas do mundo. Alguém pode ser livre em tal situação?
Seguindo Hegel, devemos fazer uma distinção entre liberdade abstrata e concreta. A liberdade abstrata é a capacidade de fazer o que se quer independentemente das regras e costumes sociais; a liberdade concreta é a liberdade conferida e sustentada por regras e costumes.
Só posso andar livremente por uma rua movimentada quando posso ter certeza razoável de que os outros na rua se comportarão de maneira civilizada comigo – que os motoristas obedecerão às regras de trânsito e que outros pedestres não me roubarão.
Mas há momentos de crise em que a liberdade abstrata deve intervir. Em dezembro de 1944, Jean-Paul Sartre escreveu: “Nunca fomos mais livres do que sob a ocupação alemã. Tínhamos perdido todos os nossos direitos e, em primeiro lugar, nosso direito de falar. Eles nos insultaram na cara. ... E é por isso que a Resistência foi uma verdadeira democracia; para o soldado, como para seu superior, o mesmo perigo, a mesma solidão, a mesma responsabilidade, a mesma liberdade absoluta dentro da disciplina”.
Na Ucrânia de hoje, aqueles que estão lutando contra a invasão russa são livres e estão lutando pela democracia. Mas isso levanta a questão de quanto tempo a distinção pode durar. O que acontece se milhões de pessoas decidirem que devem violar livremente as regras para proteger sua liberdade? Não foi isso que levou uma multidão trumpiana a invadir o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021?
O jogo não tão bom
Ainda nos falta uma palavra adequada para o mundo de hoje. Por sua vez, a filósofa Catherine Malabou acredita que estamos testemunhando o início da “virada anarquista” do capitalismo: “De que outra forma podemos descrever fenômenos como moedas descentralizadas, o fim do monopólio do Estado, a obsolescência do papel mediador desempenhado pelos bancos e a descentralização das trocas e transações?”
Esses fenômenos podem parecer atraentes, mas com o desaparecimento gradual do monopólio do Estado os limites impostos pelo Estado à exploração e dominação implacáveis também desaparecerão. Embora o anarcocapitalismo vise a transparência, ele também “autoriza simultaneamente o uso em larga escala, mas opaco, de dados, a dark web e a fabricação de informações”.
Para evitar essa queda no caos, observa Malabou, as políticas seguem cada vez mais um caminho de “evolução fascista… com a segurança excessiva e o acúmulo militar que a acompanha. Tais fenômenos não contradizem um impulso para o anarquismo. Pelo contrário, eles indicam precisamente o desaparecimento do Estado, que, uma vez retirada sua função social, expressa a obsolescência de sua força pelo uso da violência. O ultranacionalismo sinaliza assim a agonia da morte da autoridade nacional”.
Vista nesses termos, a situação na Ucrânia não é a de um Estado-nação atacando outro Estado-nação. Em vez disso, a Ucrânia está sendo atacada como uma entidade cuja identidade étnica é negada pelo agressor. A invasão se justifica em termos de esferas de influência geopolítica (que muitas vezes se estende muito além das esferas étnicas, como no caso da Síria). A Rússia se recusa a usar a palavra “guerra” para sua “operação militar especial” não apenas para minimizar a brutalidade de sua intervenção, mas acima de tudo para deixar claro que a guerra no antigo sentido de conflito armado entre estados-nação não se aplica.
O Kremlin quer que acreditemos que está apenas garantindo a “paz” no que considera sua esfera de influência geopolítica. De fato, também já está intervindo por meio de seus representantes na Bósnia e no Kosovo. Em 17 de março, o embaixador russo na Bósnia, Igor Kalabukhov, explicou que “se [a Bósnia] decidir ser membro de qualquer aliança [como a OTAN], isso é um assunto interno. Nossa resposta é outra. O exemplo da Ucrânia mostra o que esperamos. Caso haja alguma ameaça, responderemos.”
Além disso, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, chegou a sugerir que a única solução abrangente seria desmilitarizar toda a Europa, com a Rússia, com seu exército, mantendo a paz por meio de intervenções humanitárias ocasionais. Ideias semelhantes abundam na imprensa russa. Como explica o comentarista político Dmitry Evstafiev, em uma entrevista recente a uma publicação croata: “Nasce uma nova Rússia que deixa saber claramente que não vê a Europa como um parceiro. A Rússia tem três parceiros: EUA, China e Índia. Você é para nós um troféu que será dividido entre nós e os americanos. Você ainda não entendeu isso, embora estejamos chegando perto disso.”
Dugin, o filósofo da corte de Putin, fundamenta a posição do Kremlin em uma versão estranha do relativismo historicista. Em 2016, ele disse: “A pós-modernidade mostra que toda dita verdade é uma questão de acreditar. Então acreditamos no que fazemos, acreditamos no que dizemos. E essa é a única maneira de definir a verdade. Portanto, temos nossa verdade russa especial que você precisa aceitar…. Se os Estados Unidos não querem iniciar uma guerra, você deve reconhecer que os Estados Unidos não são mais um senhor único. E [com] a situação na Síria e na Ucrânia, a Rússia diz: 'Não, você não é mais o chefe.' Essa é a questão de quem governa o mundo. Só a guerra poderia decidir realmente.”
Isso levanta uma questão óbvia: e quanto ao povo da Síria e da Ucrânia? Eles também não podem escolher sua verdade e crença, ou são apenas um playground – ou campo de batalha – dos grandes “chefes”? O Kremlin diria que eles não contam na grande divisão de poder. Dentro das quatro esferas de influência, existem apenas intervenções de manutenção da paz. A guerra propriamente dita acontece apenas quando os quatro grandes chefes não conseguem concordar com as fronteiras de suas esferas – como no caso das reivindicações da China a Taiwan e ao Mar do Sul da China.
Um novo não alinhamento
Mas se pudermos ser mobilizados apenas pela ameaça de guerra, não pela ameaça ao nosso meio ambiente, a liberdade que obteremos se nosso lado vencer pode não valer a pena. Estamos diante de uma escolha impossível: se fizermos compromissos para manter a paz, estamos alimentando o expansionismo russo, que só uma “desmilitarização” de toda a Europa irá satisfazer. Mas se endossamos o confronto total, corremos o alto risco de precipitar uma nova guerra mundial. A única solução real é mudar a lente através da qual percebemos a situação.
Enquanto a ordem liberal-capitalista global está obviamente se aproximando de uma crise em muitos níveis, a guerra na Ucrânia está sendo falsa e perigosamente simplificada. Problemas globais como a mudança climática não desempenham nenhum papel na narrativa banal de um confronto entre países bárbaros-totalitários e o Ocidente livre e civilizado. E, no entanto, as novas guerras e os conflitos entre grandes potências também são reações a esses problemas. Se a questão é a sobrevivência em um planeta em apuros, deve-se garantir uma posição mais forte do que os outros. Longe de ser o momento de esclarecer a verdade, e quando o antagonismo básico é exposto, a crise atual é um momento de profunda decepção.
Embora devamos apoiar firmemente a Ucrânia, devemos evitar o fascínio pela guerra que claramente tomou conta da imaginação daqueles que estão pressionando por um confronto aberto com a Rússia. Algo como um novo movimento não alinhado é necessário, não no sentido de que os países devem ser neutros na guerra em curso, mas no sentido de que devemos questionar toda a noção de “choque de civilizações”.
De acordo com Samuel Huntington, que cunhou o termo, o palco para um choque de civilizações foi montado no final da Guerra Fria, quando a “cortina de ferro da ideologia” foi substituída pela “cortina de veludo da cultura”. À primeira vista, essa visão sombria pode parecer o oposto da tese do fim da história avançada por Francis Fukuyama em resposta ao colapso do comunismo na Europa. O que poderia ser mais diferente da ideia pseudo-hegeliana de Fukuyama de que a melhor ordem social possível que a humanidade poderia conceber finalmente se revelou como a democracia liberal capitalista?
Podemos ver agora que as duas visões são totalmente compatíveis: o “choque de civilizações” é a política que vem no “fim da história”. Os conflitos étnicos e religiosos são a forma de luta que se encaixa no capitalismo global. Em uma era de “pós-política” – quando a política propriamente dita é gradualmente substituída pela administração social especializada – as únicas fontes legítimas de conflito remanescentes são culturais (étnicas, religiosas).
A ascensão da violência “irracional” decorre da despolitização de nossas sociedades. Dentro desse horizonte limitado, é verdade que a única alternativa à guerra é uma coexistência pacífica de civilizações (de diferentes “verdades”, como disse Dugin, ou, para usar um termo mais popular hoje, de diferentes “modos de vida”). A consequência é que casamentos forçados, homofobia ou estupro de mulheres que ousam sair em público sozinhas são toleráveis se acontecerem em outro país, desde que esse país esteja totalmente integrado ao mercado global.
O novo não alinhamento deve ampliar o horizonte reconhecendo que nossa luta deve ser global – posicionando-se contra a russofobia a todo custo. Devemos apoiar aqueles que estão protestando na Rússia contra a invasão. Eles não são um círculo abstrato de internacionalistas; são os verdadeiros patriotas russos – pessoas que realmente amam seu país e ficaram profundamente envergonhadas dele desde 24 de fevereiro. Não há ditado mais moralmente repulsivo e politicamente perigoso do que “Meu país sempre, certo ou errado”. Infelizmente, a primeira vítima da guerra na Ucrânia foi a universalidade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário